ГИБЕЛЬ ТЕМНОЙ МАТЕРИИ?
Павел Вадимович ПОЛУЯН родился в апреле 1958 года в Красноярске. Окончил физический факультет и аспирантуру Красноярского государственного университета по специальности биофизика. Ведет исследования в области прикладной психологии и философских проблем естествознания. Исследователь аномальных явлений, ведущий инженер ОАО «Енисейгеофизика», автор книги «Охота за НЛО. Вихри во времени».
Вышла из печати книга П. В. Полуяна "Гибель темной материи: философские принципы в физическом познании". Формат - научная монография. Осенью прошла успешная защита им диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Мы уже представляли нашего красноярского автора, сейчас представим его новую книгу. Мы откроем дискуссию по этой книге, как только будет доступен ее полный электронный текст для размещения. Скажем только, что на встрече с президентом РФ В.В. Путиным некоторые ученые оценивали темную материю как реальность и предлагали на основании того, что наука ее не познала, начать широкомасштабную перестройку системы РАН, то есть ломку академической науки. И президент России выслушал сделанные ему предложения, поскольку при подготовке к сдаче кандидатского минимума у него не было возможности изучить основы курса «История и философия науки», поскольку этот курс вместо дисциплины «Философия» был введен с июля 2005 г., то есть когда В.В. Путин уже защитил свою диссертацию. И как же поступил президент? Это видно на обсуждениях совета по науке и образованию при президенте России, президент решил реформировать, но установить двухлетний мораторий.
А как руководство МИЮФА оценивает тематику, затрагиваемую Полуяном? Может ли философский принцип стать существенным элементом физической науки? Тут возможны, по крайней мере, два ответа. Ортодоксальный ученый-эмпирик отвергнет данную конвергенцию, поскольку считает науку выведенной из опыта, тогда как философия – это композиция априорных идей и гипотетических измышлений, в науке таковые неуместны. Физик, более толерантный, скажет, что философический взгляд полезен для творческого поиска и мозгового штурма. Если же мы заглянем в историю научного познания, увидим вполне успешное применение априорных философских принципов в создании фундаментальных теорий: например, абсолютное время и абсолютное пространство, введенные Ньютоном. Ясно же, что математические трактовки этих понятий взяты вне опыта (то есть априорно), – выведены из теоретического мышления, из неких интуитивных аксиом. Кстати, главная работа основателя классической механики называлась «Математические начала натуральной философии», и это говорит само за себя. К тому же, любые «математические начала» – суть априорные принципы, которые, тем не менее, с непостижимой эффективностью работают в опытных науках. Таким образом, нам следует солидаризоваться с положительным ответом на заданный вопрос, поскольку «практика – критерий истины».
Тем не менее, понятен скептицизм эмпиристов: в философии циркулирует слишком много разнообразных идей, если их пустить в науку, можно просто-напросто утратить её предметность и определенность. Эмпиристы отчасти правы, поэтому прислушиваясь к их доводам и находя разумную «золотую середину» между всеми «спорящими», возможно речь нужно вести лишь о приемлемой мере философского участия в деле научного естествознания. В подтверждение этому писатель-публицист П.И. Кикилык, всегда утверждает, что все названия и определения в природе есть условности, которые приняты и определены человеком для общения, что отрицательно сказывается на всех научных направлениях в любой отрасли, ибо все эти обозначения и определения в природе имеют другие определения и понимания. И все элементы как физические, так и химические есть в нашей природе, то есть в земле и околоземном пространстве, а само открытие их существования не означает, что их создал тот или иной ученый. Это свидетельствует о том, что философия в своем аспекте есть основа всем наукам и всем учениям. И по утверждению Кикилыка П.И. философия – это начало всем началам, по сути, есть - мать всем наукам!
В данном случае Кикилыку П.И. трудно возразить. Казалось бы, вопрос решен, но что тогда считать приемлемой мерой? Соблюдается ли в современной науке нужный баланс?
За последнее время в физике произошли радикальные изменения, формы физического познания приобрели новые черты. Явной стала претензия на формирование глобальной картины мира, законченной онтологии (теории бытия), формулируются мировоззренческие выводы, которые представлены в обзорных монографиях, авторы которых – авторитетные ученые-физики. Фундаментальная теоретическая наука превратилась в своеобразную «теорию всего» или даже больше того – в некое священное писание о «структуре реальности», о том, «как устроена Вселенная и как она развивается во времени». Конечно, если время существует во Вселенной в том понимании, которое нам навязывается человеком. Можно предположить, что причиной подобного положения дел стало распространение в физике неких по сути дела философских умонастроений – концептуальных систем и идейных установок. Так, например, без труда опознается в этой роли философский принцип развития, который лег в основу современных космологических теорий.
Судя по всему, прямо на наших глазах, начинается трансформация научной картины мира. Катализатором процесса послужил философский принцип развития, который ученые вынуждены были взять на вооружение, когда столкнулись с направленными процессами изменения на глобальном уровне мироздания. Поэтому именно анализ взаимодействия философского принципа развития и современных форм физического познания является тем ключевым звеном, за которое стоит ухватиться. Этому и будет посвящена наша книга, – поисковое исследование, осуществляемое на стыке физики и философии.
Идея развития – один из старейших философских принципов, умозрительно найденный еще древними мыслителями. В историческом плане идея развития была сформирована еще на уровне мифологического мышления, как представление о порождении и творении существ и природных вещей высшими силами. В античной философии эти мифологические представления воплотились в натурфилософских построениях Фалеса, Анаксимандра и особенно Гараклита, впервые провозгласившего как принцип всеобщую изменчивость и текучесть. В работах Аристотеля сделана попытка рационального осмысления процессов развития в природе (в первую очередь в живой природе), заложены основы научного изучения мира. А в его «Физике» и «Метафизике» определены логические подходы к понятийному выражению процессов во времени, противопоставленные апориям Зенона и метафизике Парменида. В ту же эпоху Демокритом и его последователями была сформулирована базовая онтология «атомы и пустота», которая давала картину природы изменяющейся по форме, но неизменной в элементарных частях. С другой стороны, онтология Платона предполагала наличие нематериальных идей, определяющих формообразование материальных объектов, то есть природные процессы развития приобретали телеологичность, как целевое воплощение идеи в косной материи.
К XIX веку принцип развития выдвинулся на авансцену культуры. Он проявился, с одной стороны, в философских системах Гегеля, Спенсера, Маркса и Энгельса, а, с другой стороны, в теориях естествоиспытателей Дарвина, Ламарка, Бэра и др. – применительно к биологии. В XIX и XX вв. популяризации понятия развития способствовали бурные прогрессивные изменения в социуме, в культуре и в самой науке. А когда в физическом познании на смену классике пришли неклассические теории (становление которых связано с именами Пуанкаре, Эйнштейна, Планка, Бора, Гейзенберга, Шредингера, Луи де Бройля, Борна, Паули, Дирака и др.), в фундаментальной науке стали распространяться идеи изменчивости форм, возникновения и уничтожения. В конечном счете, признание направленности глобальной динамики материальной Вселенной позволило говорить о развитии мироздания. Так философский принцип развития стал составной частью физической науки.
Становление неклассической физики сопровождалось жаркими дискуссиями среди её отцов-основателей, споры эти носили явственно философский характер. И хотя последующие поколения физиков занялись по большей мере решением частных задач, онтология неклассической физики и методы физического познания продолжали активно обсуждаться в работах Дж. А. Уилера, Р. Фейнмана, С. Хокинга, И. Пригожина, Д. Дойча, Р. Пенроуза и др. В нашей стране в дискуссиях о философских вопросах современной физики (в том числе и о концепции развивающейся вселенной) принимали участие В. А. Фок, Д. И. Блохинцев, Л. И. Мандельштам, С. И. Вавилов, В. И. Вернадский М. А. Марков, В. А. Амбарцумян, В. Л. Гинзбург, М. Э. Омельяновский, В. В. Казютинский, В. С. Степин, А. А. Зиновьев и др. В отечественной философии, занимавшейся вопросами физического познания, идеологические рамки ортодоксального материализма не мешали осмыслению актуальных проблем и даже в чем-то помогали. Например, ориентация на философскую идею развития, представленную в гегелевской традиции, позволяла увидеть предметность физики более целостно, нежели в западных позитивистских учениях, увлеченных гносеологией и семантикой.
Тем не менее, в современной физике, несмотря на кризисный застой и догматическое господство математизированной схоластики, продолжается поиск «безумных идей». Есть категория ученых, которых не удовлетворяют рассказы о завершении физического познания, они готовы подвергать ревизии даже фундаментальные основы понимания физической реальности. Так, например, распространены попытки выйти за рамки традиционной демокритовской парадигмы «атомы и пустота». Это варианты построения физики т. н. «цифровой вселенной». Предполагается, что Мироздание – отнюдь не совокупность материальных вещей и процессов в пространстве и времени, возможно, за многообразием явлений скрыта некая информационно-компьютерная реальность, в основе которой программно-вычислительные операции. Эту идею высказал еще в 60-е годы прошлого века создатель первых компьютеров Конрад Цузе в книге «Вычислительное пространство», а Джон Арчибальд Уилер дал установку о сведении материи к информации в известном афоризме «It from bit!» («Всё – из бита!»). По этой теме публикуются книги, например, Сета Лойда «Программируя Вселенную» и Стивена Вольфрама «Новый образ науки». Данный подход согласуется с изучением информационного аспекта Вселенной, которому посвящены исследования таких известных физиков, лауреатов Нобелевской премии, как Герардт Хоофти Фрэнк Вильчек. Отметим также исследования Карла Фридриха фон Вайцзеккера, который научное познание информационного аспекта физической реальности сочетал с философским осмыслением бытия в рамках платоновско-гегелевской традиции.
Но переход к новой физике, сопровождающийся сменой онтологии, должен быть выражен в необычных формально-математических структурах, и в нашей стране в этом направлении идет работа. Это, например, область, связанная с квантовыми вычислениями и алгоритмизацией физических закономерностей (Ю.А. Ожигов, А.А. Гришаев), а также работа коллектива исследователей, группирующихся вокруг Юрия Сергеевича Владимирова, профессора кафедры теоретической физики физического факультета МГУ. Строится т.н. реляционная теория пространства-времени и взаимодействий, позволяющая перейти к матричному (т.е. цифровому) представлению мироздания. Математической основой реляционного подхода является теория бинарных систем комплексных отношений (разработанная новосибирским физиком профессором Юрием Ивановичем Кулаковым в конце 60-х годов ХХ века для переформулировки законов классической физики), что открывает возможность представления оснований геометрии и фундаментальных физических понятий микромира в терминах бинарных систем комплексных отношений низших размерностей.
Важно отметить, что российские физики не провозглашают здесь некую конкретную итоговую философскую цель вроде построения «цифровой вселенной», а только нащупывают и проверяют способы представления мироздания, альтернативные традиционной пространственно-временной картине мира. Это не только реляционная физика, но и алгебраические модели (В. В. Кассандро), а также новые версии пространственно-временного представления – кватернионная (А. П. Ефремов), поличисловая (Д. Г. Павлов и др.), модели ветвящегося Мультиверса (изучаются Международной лабораторией эвереттических исследований (Ю. А. Лебедев), а также гипотезы об информационной составляющей мироздания (М. Б. Менский, Л. В. Лесков, В. В. Налимов и др.). Особое направление – рассмотрение широкого круга вопросов, связанного с проблематикой времени – труды Web-Института исследований природы времени под руководством А. П. Левича и А. П. Аксенова, необычные математические модели хронометрики (Р. И. Пименов, А. К. Гуц).
Понятно, что поисковые исследования физиков должны сопровождаться философскими исследованиями. В России наиболее эвристично настроенные мыслители смело заявляют о новой онтологии, способной дать основания для изменения физических теорий: см. публикации И. А. Акчурина, Л. Г. Антипенко, книги А. Ю. Севальникова, статьи в альманахе «Метафизика. Век XXI», научном журнале «Метафизика» и электронном журнале «Квантовая магия».
Таким образом, философские усилия, направленные на осмысление кризисной и проблемной ситуации, сложившейся в физике, вполне актуальны. В своем исследовании мы намерены заняться таким осмыслением и показать, что решению проблем может помочь изменение логических оснований современной науки, в первую очередь, затрагивающее понятие времени, которое на сущностном уровне интегрирует философское и физическое знание.
В заключение приведем высказывание знаменитого современного физика Роджера Пенроуза: «Вполне возможно, что XXI век принесет еще более удивительные открытия, чем те, которыми нас порадовал ХХ век. Но чтобы это произошло, необходимы глубокие новые идеи, которые направят нас по существенно иному пути, нежели тот, которым мы идем сейчас».